Growth et value (croissance et valeur en français) sont deux styles d’investissement fondamentalement différents fréquemment utilisés pour différencier des investisseurs ou des gestionnaires de portefeuille. L’investisseur growth va choisir des entreprises avec des fortes croissances et moins s’attarder sur le prix payé alors que l’investisseur valeur va regarder des entreprises moins performantes, mais va payer un prix plus bas pour celles-ci.
Je préfère scinder ces 2 styles en 4 catégories pour être plus précis. Souvent, on ne voit que le débat « growth vs value », mais les styles sont remplis de nuances. On peut séparer le style value en « deep value et value bias » et séparer le style growth en « growth at a reasonable price (GARP) et growth ».
Voici des exemples d’entreprises canadiennes bien connues qui ont ces différents styles:
Plus le style est vers la droite et plus la croissance est élevée.
Il n’y a pas de règles claires pour dire « telle compagnie est absolument ici ». Il s’agit de règles de pouce. On pourrait facilement dire que je suis trop sévère en mettant Suncor dans le deep value par exemple. C’est une critique que je serais prêt à accepter 😉
Suncor a une faible croissance, une rentabilité instable et se transige à un faible multiple de ses profits (ou profits espérés).
RBC est dans une industrie mature, sa croissance est faible à modéré et son titre s’échange à un faible multiple.
Dollarama est dans une industrie en expansion modérée et ses ventes ont augmenté d’environ 10% par année dans les 5 dernières années. Dollarama s’échange à un multiple environ 50% plus élevé que le TSX.
Shopify est dans une industrie à forte croissance et l’entreprise a une croissance très importante (50% par année). Le titre s’échange à des multiples très élevés par rapport au marché.
Il faut savoir qu’un style n’est pas permanent à une entreprise. Celui-ci suit généralement le cycle de l’industrie de l’entreprise. Suncor a probablement déjà été un joueur growth et Shopify deviendra potentiellement une entreprise value un jour.
LE DÉBAT GROWTH VS VALUE
Le débat growth et value est encore plus vieux que les Canadiens vs Nordiques. Il s’agit de styles opposés qui peuvent générer certaines frictions vu les positions complètement aux antipodes. Si on fait un parallèle avec la politique provinciale, tenter de faire discuter un deep value avec un growth c’est comme tenter de faire débattre un partisan de la CAQ avec un partisan de QS sans qu’ils se crient dessus. C’est possible, mais difficilement réalisable plus de 5 minutes! Les GARP et les value bias sont près l’un de l’autre. Ils sont comme une crème glacée molle avec une twist 🍦. Certaines ont un peu plus de chocolat et d’autres ont un peu plus de vanille, mais les deux ont certainement de la vanille et du chocolat. Parfois, ils peuvent être difficile à différencier. Le zèbre est blanc avec des lignes noires ou noir avec des lignes blanches? 🦓
Les deux camps ont leurs arguments bien à eux et les deux styles peuvent très bien réussir. L’investisseur growth compte sur la croissances des ventes et profits pour rentabiliser son investissement alors que l’investisseur value compte davantage sur le faible prix payé pour avoir un retour sur investissement intéressant. Les value bias et GARP seront dans le milieu. L’investisseur GARP va considérer les variables de croissance en premier puis le prix payé alors que le value bias va considérer le prix puis la croissance. On peut certainement bien faire si on se concentre sur l’un des deux aspects (deep value et growth) ou bien les deux aspects à la fois (GARP et value bias).
LES RENDEMENTS RÉCENTS DES STYLES GROWTH ET VALUE
Dans les 11 dernières années, le style growth a battu le style value par une assez grande marge sur le marché américain. L’écart s’est fortement agrandi sur la période de 2016 à aujourd’hui.
Si on regarde davantage du point de vue académique, le style value a généré un rendement supérieur, mais avec de grandes périodes de sous-performance. Le camp valeur estime qu’il s’agit de la preuve que le style valeur génère un rendement supplémentaire alors que le camp du growth considère la preuve peu convaincante dû aux grandes périodes de sous-performance. Dû à leurs caractéristiques opposées, mixer le style valeur et le style growth tend à augmenter la diversification d’un portefeuille.
LES MOTS DE LA FIN
Parfois, les styles d’investissement ça ne se contrôle pas. C’est un peu comme dire à un joueur de hockey qu’il devrait jouer au baseball parce que c’est plus payant. On ignore complètement le talent naturel que l’individu possède et ce qu’il désire faire. Personnellement, mes collègues savent que j’ai un biais valeur. Je joue souvent sur le terrain des value bias et des GARP. Le prix est une variable importante dans mes critères de sélection comme je l’avais expliqué ici. La théorie semble dire que le style valeur rapporte plus à long terme…parce qu’il est plus risqué. Pour moi, il y a deux types de titre valeur. Les titres pas chers qui ne valent pas chers et les titres performants qui ne sont pas chers parce qu’ils sont risqués. La seconde catégorie tend à m’intéresser davantage 😉
Je ne suis pas à l’aise de détenir des titres à très forte croissance comme un Shopify, car je n’ai pas l’impression d’être capable de bien évaluer le titre. Même si j’avais acheté Shopify en 2015, je vois difficilement comment j’aurais pu garder le titre jusqu’ici, car je suis fondamentalement pas à l’aise avec le titre. Je pense quand même qu’un excellent investisseur est capable de jouer sur plusieurs terrains à la fois. Pourquoi se limiter aux bonnes idées des investisseurs value lorsque l’on peut aussi piger dans les bonnes idées des investisseurs growth? 😉
Le journal d’un investisseur
Facebook
Le journal d'un investisseur 
Votre commentaire