Dans le domaine de la gestion d'actifs, tout le monde connait la fameuse règle de 3 ans. Si tu sous-performes sur 3 ans, il y a des chances que tu perdes des mandats. Mon questionnement est toujours le suivant: comment est-ce qu'une stratégie peut ne pas sous-performer sur 3 ans à un moment dans son parcours? J'utilise un document de MSCI qui retrace les facteurs connus sur 40 ans pour montrer comment des stratégies solides peuvent sous-performer pendant beaucoup plus longtemps que 3 ans.... et tout de même bien faire au final.
Le sous-investissement et le faible taux d’épargne au Canada
Les Canadiens épargnent peu, c'est un fait. Je pense que le domaine financier a son rôle a jouer dans tout ça. Je ne parle pas ici de motiver les gens à épargner davantage. Je parle de produits qui peuvent réellement enrichir les clients sur le long terme. Les conseillers vont dire que l'article est utopique...et il l'est un peu. Malgré tout, il est difficile de regarder froidement ce que l'investisseur moyen touche comme rendement et se dire que c'est normal.
Le long terme, ce n’est pas 3 ou même 5 ans
Les marchés sont à la baisse d'environ 10% depuis le début de l'année et cela nous rappelle que les marchés boursiers ne montent pas en ligne droite. en 5 citations, je vous explique quelle est ma vision du long terme
Le journal d'un investisseur 