Dans le domaine de la gestion d'actifs, tout le monde connait la fameuse règle de 3 ans. Si tu sous-performes sur 3 ans, il y a des chances que tu perdes des mandats. Mon questionnement est toujours le suivant: comment est-ce qu'une stratégie peut ne pas sous-performer sur 3 ans à un moment dans son parcours? J'utilise un document de MSCI qui retrace les facteurs connus sur 40 ans pour montrer comment des stratégies solides peuvent sous-performer pendant beaucoup plus longtemps que 3 ans.... et tout de même bien faire au final.
Est-ce que les facteurs value et size ont disparu? Qu’est-ce que cela implique pour les investisseurs indiciels?
Être capable d'expliquer les rendements des actifs boursiers est un des objectifs ultimes de la finance. Malheureusement, c'est une tâche excessivement difficile, car on mélange fondamentaux économiques et comportement humain. J'avais envie de me plonger dans l'analyse de facteurs qui expliquent le rendement des actifs. Dans cet article, je m'intéresse aux facteurs value et size qui ont réalisé un rendement inférieur à l'indice dans les 10 dernières années.
Le journal d'un investisseur 